La buona notizia prima per i costruttori e i proprietari di immobili: la Corte costituzionale ha annullato un'imposta che è fondamentale per loro: la tassa sulla proprietà. Purtroppo, la cattiva notizia segue rapidamente: ci sarà una nuova versione. E come spesso accade con tali iniziative politiche: c'è una vivace discussione su come dovrebbe essere progettata la nuova forma di tassa. Perché una versione così nuova suscita molti desideri e allo stesso tempo apre opportunità per una legislazione migliore e più equa.
L'anno scorso, la Corte costituzionale federale ha dichiarato che l'imposta sugli immobili precedentemente applicabile era contraria alla Legge fondamentale e ha chiesto un nuovo regolamento al legislatore entro la fine del 2019. Argomento principale del tribunale: i valori su cui si basa l'imposta sugli immobili finora provengono dall'anno 1964 nei vecchi Stati federali e dal 1935 in quelli nuovi.Questa vecchia base imponibile non ha più nulla a che fare con i valori di mercato effettivi e distorce il carico fiscale. Ciò contraddice il principio di uguaglianza.
Per i comuni l'imposta sugli immobili è una delle più importanti fonti di reddito con un ricavo complessivo di quasi 14 miliardi di euro all'anno. Il denaro viene utilizzato, tra le altre cose, per finanziare le infrastrutture locali. In termini di entrate fiscali totali, tuttavia, è solo il due percento ad essere negoziato qui. Ciò significa che gli immobili in Germania sono tassati molto meno che in paesi comparabili. Tuttavia, molti cittadini preferirebbero che questa tassa fosse completamente annullata. Non c'è da aspettarselo: la fonte di reddito è troppo importante per i comuni finanziariamente ristretti.
Nella discussione sulla nuova versione, i politici e il settore immobiliare, i rappresentanti delle comunità e le associazioni di inquilini (a seconda degli interessi) prediligono modelli molto diversi. Alla fine dello scorso anno, quindi, il ministro delle finanze non ha introdotto, come di consueto, solo un nuovo disegno di legge, ma due modelli differenti.
La prima bozza (favorita dallo stesso Olaf Scholz e dalla SPD) si basa sul valore della proprietà e dell'edificio su di essa eretto al momento del calcolo dell'imposta. Per calcolare questo valore per più di 35 milioni di proprietà, tuttavia, sarebbe necessario un elevato livello di impegno burocratico. Questo è esattamente ciò che criticano i partiti dell'Unione e vogliono un modello che tenga conto solo dell'area del pavimento e dell'edificio. I socialdemocratici lo percepiscono come ingiusto. Perché se solo la zona fosse la base della tassa, una costosa proprietà di lusso nel centro della città costerebbe quanto una casa meno preziosa in periferia. All'inizio dell'anno, i rappresentanti dei governi federale e statale hanno concordato un modello di compromesso,in cui, oltre al valore dell'immobile, per il calcolo dell'imposta vengono utilizzate l'età del fabbricato e gli affitti medi. Non appena è stato pubblicato, è stato anche pesantemente criticato per questo. Soprattutto, l'attenzione si è concentrata sulle tasse significativamente più alte a causa del compromesso fiscale: nelle città già costose, la vita sarebbe diventata ancora più insostenibile, poiché l'imposta sulla proprietà può essere trasferita in ultima analisi all'affitto.
Esplosione dei prezzi : l'attesa può essere estremamente redditizia. Qualche anno dopo, chiunque possedesse una proprietà in una buona posizione a Berlino era due volte più ricco. Abbastanza rilassato e senza aver eseguito nessuno dei miei. Un'imposta sul valore fondiario potrebbe restituire almeno una parte di tali profitti al pubblico in generale.
Non sembra in vista una tassa sulla proprietà che sia equa, neutra in termini di costi e riscossa senza enormi sforzi. Quindi è bene fare un passo indietro e parlare con un esperto indipendente. Dirk Löhr è professore di fiscalità ed economia ecologica all'Università di Treviri. Da anni si occupa di alternative alla vecchia imposta sugli immobili ed è membro dell'attuale commissione fondiaria del governo federale. Tesi di Löhr: Con la progettazione della tassa sulla proprietà, l'uso del terreno edificabile può essere influenzato. Il suo modello per questo, l'imposta sul valore fondiario, differisce in modo significativo dai modelli discussi in precedenza nel governo.
Prof. Löhr, come valuta l'attuale dibattito sulla tassa sulla proprietà?
L'economista - Dirk Löhr è professore di fiscalità a Treviri e consulente fiscale. È stato a lungo attivo nell'economia e ha co-fondato l'iniziativa "Grundsteuer: Zeitgenössische!", In cui, oltre a numerosi sindaci, NABU, BUND, Deutsche Umwelthilfe, l'Istituto di economia tedesca, l'Associazione degli architetti tedeschi e l'Associazione degli inquilini tedeschi collaborare. Il Prof. Löhr è attualmente anche membro della Commissione per i terreni edificabili del governo federale.
Ciò che è stato discusso finora è contraddittorio e troppo complicato. Il modello di valore di Olaf Scholz è fondamentalmente una modernizzazione del vecchio metodo di valore standard. Il vecchio processo non era all'altezza del compito e ora vuoi un processo molto simile, che è altrettanto complesso. Penso che sia difficile.
Dove vedi esattamente i problemi?
Ad esempio, determinare lo spazio abitativo è tutt'altro che facile. Se vuoi citare in giudizio il tuo padrone di casa per la riduzione dell'affitto oggi, la cosa migliore da fare è occuparti dello spazio vitale. Difficilmente è calcolato correttamente in qualsiasi appartamento. Una cosa del genere non funziona per un metodo per calcolare un'imposta su più di 35 milioni di proprietà.
Vedi altri problemi?
I contribuenti dovranno anche dichiarare l'anno di costruzione in una dichiarazione dei redditi. Ma qual è l'anno di costruzione corretto dopo ampi ammodernamenti, ampliamenti, trasformazioni e aggiunte? Un edificio in stile guglielmino completamente rinnovato può avere una vita utile rimanente significativamente più lunga rispetto a una proprietà degli anni '80 che non è stata mantenuta regolarmente. Gli esperti di valutazione applicano qui un approccio economico.
Sembra una cascata di migliaia di processi.
Lo si può supporre. Un altro problema sono gli immobili commerciali dove non ci sono affitti. Le procedure che dovrebbero avere effetto qui sono piuttosto complicate. Anche la valutazione dei terreni agricoli e forestali richiede molto tempo.
Alcune associazioni chiedono addirittura l'abolizione totale della tassa sugli immobili.
Dietro questo ci sono interessi finanziari. La disputa modello, tuttavia, ha ciò che serve per una solida crisi di coalizione. Se non c'è accordo e l'imposta sulla proprietà viene abolita, le perdite nei bilanci dei comuni dovrebbero essere compensate dai governi federale e statale.
Ma non sono del tutto irrilevanti per le comunità.
Per i comuni, l'imposta sugli immobili è la seconda fonte di imposta diretta più importante dopo l'imposta sul commercio. Questo è il motivo per cui i comuni sono ovviamente contrari alla sospensione dell'imposta sugli immobili. Ciò garantisce l'autonomia finanziaria comunale.
Lei sostiene un terzo modello di tassazione, l'imposta sul valore fondiario. Puoi spiegarci il principio, per favore?
L'imposta sul valore fondiario è una tassa semplice perché i valori fondiari necessari per essa sono già disponibili nei comuni. Il punto di partenza è l'appezzamento di terreno. Questi sono generalmente noti alle autorità del registro fondiario. Ancora oggi, i comitati di valutazione immobiliare riesaminano il valore del terreno ogni due anni. Ciò riflette il valore della proprietà, i diritti di costruzione esistenti e l'ambito dei servizi comunali. Il comune avrebbe quindi fissato la rispettiva aliquota fiscale su questo. Questo è facile, veloce ed economico da implementare.
Ma c'è di più: i valori dei terreni derivano dal fatto che il pubblico effettua pagamenti anticipati - con la costruzione di infrastrutture. Se ciò avrà successo, ci saranno degli insediamenti e questo alla fine creerà i valori più elevati della terra. I servizi pubblici si riflettono quindi principalmente nel valore del terreno. Il proprietario privato ha l'opportunità di scremare privatamente i frutti di ciò che la borsa pubblica ha seminato. Se la borsa pubblica non ha avuto successo, rimangono i costi. Nessun proprietario terriero ha creato personalmente il valore della sua terra. Naturalmente, ognuno crea il valore della propria casa su di esso. Anche questo dovrebbe rimanere intatto. Ma il valore del suolo è qualcosa che nasce da uno sforzo collettivo.
Ci sarebbero vincitori e vinti con una simile imposta sul valore fondiario?
I principali vincitori sarebbero i residenti dei condomini. Li puoi trovare soprattutto nelle città più grandi. Fanno pieno o quasi completo uso dello sviluppo possibile. Ci sono anche molti condomini lì. Vincerebbero tutti. Di norma, il loro carico fiscale dovrebbe diminuire in modo significativo.
Chi pagherà di più?
Gli speculatori ei proprietari di terreni inutilizzati perderebbero. Il loro carico fiscale aumenterebbe più volte. Ciò porterebbe più terreno edificabile sul mercato. Ciò ridurrebbe i prezzi per i terreni edificabili.
